ПОЛИТИКА БЕЗ ПОЛИТИКОВ

Сегодня во всем мире большинство людей не доверяют политикам. Политические скандалы, заговоры и коррупция происходят ежедневно в каждой стране и в любой политической партии, а большинству политиков не доверяют даже их сторонники. Многие полагают, что политика обязательно приводит к коррупции (есть даже известная поговорка: "Власть портит человека"). Неудивительно, почему многие люди не доверяют не только политикам и политическим партиям, но и самой политике в целом.

Многие, утратив всякую веру в то, что выборы могут привести к существенным изменениям, отказываются голосовать, а отказ от голосования за представителя – это вотум недоверия к правящим представителям.

Очень часто люди, возмущенные лживостью большинства политиков, продолжают искать более надежных. Если им удается их найти, то они, в конечном счете, не оправдывают их ожиданий. Неудивительно, почему некоторые люди считают, что диктатор – хорошая замена парламента. Другие отвергают диктаторство, но не находя им другой альтернативы, уступают, и оставляют политику для самих же политиков. Это только усугубляет ситуацию тем, что у власти оказываются политики, которых в первую очередь беспокоит только их собственная власть, а не интересы общества.

В данном буклете рассказывается о том, как все граждане могут управлять обществом без представителей, голосовать непосредственно за ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ, а не за политиков. Когда все граждане участвуют в принятии политических решений, политики становятся ненужными.

Политики только и делают, что решают все за граждан. Полномочие принимать решения за других людей – это и есть "власть".

Отменив данное полномочие можно искоренить саму коррупцию, которую порождает именно власть, но никак не политика. Когда человек сам за себя будет принимать все решения, политика очистится от лицемерия, лживости и заговоров. Когда граждане сами принимают политические решения, появляется новая политическая система, которая называется ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ (ПД).

В данной политической системе никто не принимает решения за других людей, и никому не платят за установление политического курса, что, в свою очередь, приводит к значительному снижению затрат на управление обществом, в то время как увеличивается роль граждан в жизни общества.

Ни одна политическая система не в состоянии решить все политические проблемы, а вера в возможность обратного является опасным заблуждением, так как это просто нереально. Отмена власти решит многие политические проблемы, но не все. Когда каждый гражданин сможет вносить предложения, дискутировать и голосовать за любое политическое решение, будет отменена и власть политиков. Политическая власть сродни наркотикам. Любой человек, завладевший ею – в штате, церкви, муниципалитете, школе или семье – становится зависимым от нее. К таким людям следует относиться как к наркоманам, которые пойдут на все, чтобы получить наркотик.

Многие политики жаждут власти ради самой власти, и даже те из них, кто пользуется властью для улучшения жизни общества, готовы пойти на все, чтобы удержать власть в своих руках. ПРЯМАЯ демократия отменяет политическую власть и запрещает кому-либо принимать решения за других людей. Каждый гражданин напрямую может повлиять на принятие политических решение. Каждый гражданин может проголосовать за решение только единожды и может представлять только самого себя. Если решение приводит к нежелательным результатам, ответственными будут те, кто проголосовал за него. Чтобы предотвратить повторение нежелательных результатов, избиратели должны выяснить для себя, что побудило их принять ошибочное решение, и должны пересмотреть свои мотивы. Это позволяет людям искать причины политических проблем в внутри себя, находить и преодолевать их, а не пытаться найти причины на стороне.

Сущность ПД можно резюмировать следующим образом: каждый гражданин, в любой момент времени, имеет право вносить предложения, дискутировать и голосовать за принятие любого политического решения, что отменяет политическую власть. Не существует представителей, уполномоченных принимать решение за других людей. Каждый гражданин имеет право вносить предложения, дискутировать и голосовать за любое политическое решение. Пользоваться своим правом или нет – гражданин выбирает сам.

Все термины "политика", "политики" и "полиция" происходят от греческого слова ПОЛИС (греч. polis – название городов-государств в древней Греции, обладавших своими собственными законами, денежными знаками, армиями и курсами внешней политики). Существовали различные типы полисов, каждый из которых имел свою уникальную систему управления городом, систему установления законов и политического курса, а также систему управления армией. Некоторые города назывались в честь своих основателей. Например, император Константин основал Константинополь, а Адрианополис был назван в честь императора Адриана. Название города Гелиополис означает "город Солнца". Город Акрополь, расположенный в холмистой части древней Греции, переводится как "город на возвышенности". "Политическим курсом" называется то, что решает предпринимать полис, в то время как "политика" – это деятельность полиса по принятию того или иного политического курса, а те, кто непосредственно принимает участие в определении политического решения, называются "политиками".

"Полиция" – это люди, нанятые для применения принятых полисом законов. В наше время можно заменить термин "полис" словом "общество". Таким образом, "политика" – это деятельность, связанная с принятием решений и направленная на определение круга деятельности всего общества в целом.

Некоторые полисы полностью подчинялись своему диктатору, другие управлялись старейшинами или землевладельцами.

В Афинах все свободные люди участвовали в установлении политического курса. В Афинах была "демо-кратия", т.к. все сообщество людей ("демос") обладало властью ("кратос"), а именно правом решать, чем будет заниматься полис.

То, что сегодня люди называют "демократией", на самом деле, является системой, в которой народные избранники, а не сами граждане, устанавливают политический курс. Такая система называется Власть Представителей (ВП), и не может быть названа демократией. Называть такую систему "демократией" ошибочно.

В демократии все граждане устанавливают политический курс, и никто ничего не решает за других. Политика подразумевает принятие решения о том, чем следует заниматься всему обществу в целом. Сегодня решение принимают всего несколько политиков. Несколько представителей – а не сами граждане – определяют политический курс.

Люди принимают разработку политического курса представителями, потому что не знают, как этим можно заниматься самостоятельно. Это кажется невозможным.

Казалось бы, сложно узнать, что хотят миллионы граждан. В наше время это можно осуществить электронным путем, с помощью сотовых телефонов и пластиковых карт.

В народной демократии каждый гражданин может вносить предложения, обсуждать и голосовать за любое политическое решение.

Возможно ли это сегодня с технической точки зрения? Ответ: да. Нужно ли это? Одним – нет, другим – да. Заниматься политикой означает принимать политические решения. А что означает "принимать"? В политике существуют два типа решений:

1. Что следует делать обществу? (политическое решение)

2. Как следует обществу сделать это? (решение о том, как проводить политику).

В следующей главе рассказывается о первом типе решений, а о втором типе – в третьей главе.

Многие люди путают решения с выводами, хотя это не одно и то же. Принимать решение означает ОТДАВАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ, а делать вывод означает СТАВИТЬ ДИАГНОЗ. Таким образом, решение является предпочтением, а вывод – диагнозом. Между "решением" и "выводом" существует четыре различия.

1. "Решать" - это выбирать один из некоторого числа возможных вариантов. Когда есть только один возможный вариант невозможно выбирать, т.е. нет ничего, что можно было бы принимать. Выбирать означает предпочитать. Предпочтение определяется приоритетами. Значит, каждое решение определяется приоритетом.

Прийти к выводу бывает крайне сложно. Существует только один правильный вывод, и мы не может выбирать его согласно нашим приоритетам. Мы должны делать вывод, основываясь на информации, используя логические рассуждения и технические знания. Информация, логические рассуждения и знание, но не приоритеты – это то, что определяет единственный правильный вывод. Нам приходится принять его, даже если мы предпочитаем другой.

2. Вывод может быть как "правильным", так и "неправильным" (например, 2+2=5), но никак не "хорошим" или "плохим". Не существует плохих выводов – есть только неправильные выводы. Решение может быть "хорошим" или "плохим", но не может быть "правильным" или "неправильным". Неправильных решений нет – есть только плохие решения.

3. Принимающие решение несут ответственность за его последствия, так как они могли принять другое решение, основываясь на других приоритетах, что, в свою очередь, привело бы к другим последствиям. Те, кто делает вывод, не несут ответственность за его результат. Они не могли сделать другой правильный вывод. Они несут ответственность только за правильность вывода, а не за его результаты.

4. Информация определяет выводы, но не определяет решения. Одна и та же информация заставляет разных людей делать один и тот же вывод, но, основываясь на выводе, они могут принимать различные решения из-за несовпадения приоритетов.

Чтобы более точно определить различие между решением и выводом, сравним вопрос Гамлета "Быть или не быть?" с размышлением врача "Ампутировать или не ампутировать?". У Гамлета два возможных варианта и ему предстоит решить, какой из них выбрать. Ни знания, ни логика не могут прийти ему на помощь, потому что для него они не определяют, что для него "лучше". С другой стороны, врач должен решить дилемму, используя свои познания в медицине и логические рассуждения, и сделать правильный вывод. Если его вывод повлечет за собой "плохие" последствия, вины врача в этом нет, так как он несет ответственность только за правильность своих выводов.

Предположим, что у пациента была обнаружена опухоль в ноге. Проанализировав результаты тестов, врач приходит к выводу, что у пациента рак, и говорит:

"Ампутация позволит Вам прожить дольше. В противном случае, вы можете скоро умереть". Рассуждая логически при обработке медицинских данных, врач делает единственный вывод ("диагноз"). Если вывод неправильный, то причиной тому могут стать ошибочные данные или умозаключения, а не приоритеты врача. Вывод врача определяется медицинскими данными, а не реакцией пациента на данное заключение. Не врачу, а пациенту решать, как отреагировать на заключение врача. Одно и то же заключение может привести к тому, что разные пациенту примут различные решения из-за несовпадения приоритетов. Некоторые предпочтут умереть, чем всю жизнь быть инвалидом, другие предпочтут жить в инвалидной коляске, чем умереть. Какое из этих решений "хорошее"? Может ли один вывод привести к противоречивым решениям, таким как "оба хорошие"? Могут ли два решения, противоречащие друг другу, быть "хорошими" одновременно? Как ни удивительно может показаться, но ответ – да.

Причина этого проста: у разных пациентов различные приоритеты. Некоторые предпочитают инвалидность смерти, когда как другие – смерть инвалидности. В глазах тех, кто их принимает, оба решения "хорошие", потому что они определяются различными приоритетами, а не фактами, знаниями или здравым смыслом. У разных людей различные приоритеты, и в мире не существует абсолютного приоритета, который бы позволил нам ставить оценку тому или иному приоритету.

Но как это относится к политике? В чем суть политики: в решениях или в выводах? Чем занимаются политики: "принимают решения" или "делают выводы"? В политике люди голосуют. Голосование – это выбор. Выбирать означает предпочитать. Мы сами решаем, что мы предпочитаем. Любой, принимающий политическое решение – будь то король, диктатор, президент, премьер министр, лидер или обычный гражданин – выбирает один из некоторого числа возможных вариантов. Мы не можем выбрать вывод или заключение. Ответом на вопрос "Что делать?" всегда будет являться решение, а не заключение.

Решения определяются приоритетами, а не информацией, знаниями или умозаключением. Одни и те же факты, знания и логика могут привести к различным решениям из-за несовпадения приоритетов.

Суть политики в решениях, а не в выводах. Мы решаем политические вопросы, мы не делаем заключений. Принимающие решение несут ответственность за его результаты, так как они могли принять и другое решение (будучи мотивированными другими приоритетами), и это могло бы привести к другим результатам.

Политики, чьи решения вызывают нежелательные последствия обычно пытаются избежать от ответственности, заявляя что "У меня не было другого выбора" и делая вид, что их решения были заключениями. Но они голосовали, а голосование – это выбор. Невозможно выбрать заключение.

Приоритет – это принцип, исходя из которого, определяется предпочтение. Не имея приоритетов, мы не можем выбирать. "Принимать решение" означает выбирать один из некоторого числа возможных вариантов. Выбирать означает предпочитать. Наши предпочтения базируются на наших приоритетах, которые определяют, что мы считаем "хорошим" и для кого это является "хорошим". Многие полагают, что приоритеты являются "врожденными" или "самоочевидными", но это не так. Приоритеты – это наши произвольные утверждения, без которых мы не можем принять решение.

До Второй мировой войны многие европейцы верили в то, что "хорошо" означало "Все, что угодно, лишь бы было хорошо для короля и страны". В США многие полагали, что "То, что хорошо д&#